Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/4054 Esas 2022/6391 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir boşanma davasında, davacı-karşı davalı kadın yararına hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından kadın yararına hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile tazminat miktarları yönünden temyiz başvurusu yapılmıştır. Mahkeme, kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakasının az olduğunu ve hakkaniyet ilkesi doğrultusunda daha uygun bir miktar belirlenmesi gerektiğini belirterek kararı bozmuştur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi hakkında da görüş bildirilmiştir. Kanun maddesi, kanunların uygulanmasında hakkaniyet ilkesinin dikkate alınmasını öngörmüştür. Mahkeme kararı okunduktan sonra harçların dağılımı hakkında da bilgi verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi – Hukuka uygunluk, dürüstlük ve hakkaniyete uygunluk ilkesi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından yararına hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadın yararına hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile kadın yararına hükmedilen tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı -karşı davacı erkeğin tüm, davacı -karşı davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün, bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Mehmet'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Dönay'a geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 29.06.2022 (Çar.)