Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/2601 Esas 2022/3156 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş ve ayıp giderim bedeli ile kira tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne hükmetmiş, davalı vekili ise istinaf isteminde bulunmuştur. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, bu istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Ancak, davalının avukatlık ücreti talepleri konusunda bir hata yapılmıştır ve kararda yazılı olan rakamlar yanlıştır. Bu nedenle kararın ilgili maddeleri yeniden incelenerek düzeltilmesi gerekmektedir. Mahkeme, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarını reddederken, avukatlık ücretleri konusunda düzeltme yapılmasına karar vermiştir. Kararda, 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin belirli maddelerine atıfta bulunulmuştur. Bu madde ve fıkralar, avukatların ücretlendirilmesine ilişkin belirlemeler içermektedir.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DRC. MHK. : Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş ve ayıp giderim bedeli ile kira tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair kurulan hükme karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından verilen başvurunun esastan reddine dair karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemenin karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Tebliği’nin 13. maddesine göre; (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7'nci maddenin ikinci fıkrası, 9'uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10'uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12'nci maddenin birinci fıkrası, 16'ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Mahkemece dava 79.251,85 TL üzerinden kısmen kabul edilmiş olup, bu kısmın kabulü nedeniyle vekille temsil olunan davacı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 11.102,74-TL tutarında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 11.516,16-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı davasında 150.000,00 TL talep etmiş mahkemece alacak talebi 79.251,85 TL üzerinden kısmen kabul edilmiş, davacı taleplerinin toplamda 70.748,15-TL tutarındaki kısmı reddedilmiştir. Bu durumda karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği davalı lehine 9.997,25-TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 7.698,85-TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 21.10.2020 tarih, 2020/947 Esas ve 2020/1548 Karar sayılı kararının davalı vekilinin istinaf isteminin reddine yönelik olarak kaldırılması ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde yer alan “11.516,16 ” rakamının karar metninden çıkarılarak yerine “11.102,74” rakamının yazılmasına, hüküm fıkrasının 6 nolu bendinde yer alan “7.698,85” rakamının karar metninden çıkarılarak yerine “9.997,25-TL ” rakamı yazılmak suretiyle kararın değiştirilmiş bu şekliyle hüküm DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nın 373. madde hükmü gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.